CRITICA PENAL


Bienvenid@s al primer programa de radio para pensar y discutir el sistema penal.

Producido por docentes universitarios, alumnos y periodistas, pretende ser un espacio abierto a la participación colectiva.

Todos los Jueves de 21 a 23hs, por FM 88.7 de la Azotea, Mar del Plata, Argentina
- www.radiodelaazotea.com.ar -

Escribinos a criticapenal@gmail


Mostrando entradas con la etiqueta 17º Programa. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta 17º Programa. Mostrar todas las entradas

lunes, 15 de octubre de 2012

Audios 17º Programa



Jueves 11 de octubre de 2012- Radio Comunitaria FM 88.7 "De La Azotea"

Hoy: "Defensa Pública"

Primera Parte: Editorial. Presentación de temas. Tanda. Contextualización del tema del día a cargo del docente universitario Juan Tapia: Juicio a las juntas de 1985. Música: "No pasarán", Carlos Mejia Godoy. 


Segunda Parte: Entrevista a Natalia Castro (defensora oficial del Fuero Federal) y Ricardo Mendoza (defensor oficial del Fuero Provincial). Ambos son docentes universitarios, publicistas, máster en Sistemas Penales y Problemas Sociales. Temas abordados: Intervención de la Defensa; gratuidad del sistema público estatal o mixto; estructuras de ambas Defensas; proyecto de autonomía de la Defensa; Defensa obligatoria y objeción de conciencia; estrategias de Defensa; áreas de intervención y contacto; criminalización de la pobreza; policía federal y provincial; cárceles provinciales y federales. Música: "En cueros", Buena Fe.



Tercera Parte: Columna de Jurisprudencia con Marcelo Madina sobre fallo "García Méndez" de la Corte Suprema. Tanda. Columna de actualidad con Federico Wacker y Nadina Capiet sobre proyecto de investigación de plazos de excarcelaciones.  Música: "La revolución de Mayo", Científicos del Palo.  





Editorial 17º Programa


¿Y si de una vez por todas jugamos a dejar la hipocresía de lado? ¿Nos hacemos seres más honestos y hablamos sin mentiras?
Sólo así, podemos hablar de aborto.
Sin excusas que suenan bien, sin motivos que se presentan altruistas, sin eslogans comerciales que tergiversen las cosas. Hablemos sin caretas.
Yo lo hice, vos también, mi vecina también, mi amiga también…y tenemos la suerte de estar acá, tantas otras mujeres no pueden decir lo mismo.
Muchas quedaron en el camino, en una camilla de asistencia improvisada, habiendo padecido por horas el más denigrante trato de quienes lo practican, sufriendo de un modo escalofriante de esos instrumentos que llegan a penetrar hasta sus entrañas, en las manos de mercenarios que han hecho de estas prácticas un arte altamente rentable.
Mujeres que ilusamente creyeron que podían decidir sobre su cuerpo, sobre su vida…
Pero no es lo mismo. Ellas no pueden elegir. Porque seamos claros: no somos las mujeres las que no podemos decidir, sino, sólo, ciertas mujeres. Para ellas todo es más difícil, también hacerse un aborto. Para ellas el mundo está repleto de ilegalidades.
Pero lo que parece más increíble aún es que además de pasar por todo esto, deban someterse a los que, juzgando y marcando con el dedo, se atreven a decir “ese hijo es Dios, no les pertenece”, o buscando dar soluciones digan “que lo den en adopción, que no lo maten”.
¿¿¿Pero es que puede tolerarse que alguien tan lejano a uno opine con tanta liviandad y con tal grado de intromisión en nuestras vidas???
Acá es donde debemos dejar la hipocresía de lado: la misma gente que reclama irónicamente por “la vida” es la que todos los días exige mano dura contra los jóvenes y los pretende presos; la misma gente que se escandaliza cuando los jóvenes toman escuelas y protestan en pos de sus derechos; la misma gente que se olvidó y borró de un plumazo las noticias conmovedoras que contaban sobre el hambre y la desnutrición del Chaco; la misma gente que pasa por al lado de un niño que pide en la calle y da vuelta la cara ignorándolo por completo…La misma gente que castiga, excluye y “se come vivos” a los jóvenes de nuestro país.
Por estos días ha sucedido algo que debiera conmovernos hasta lo más profundo de nuestro ser. Una injusticia tan grande que obliga que hablemos y reflexionemos sobre ella, que no podemos pasarla por alto.
Una mujer, que padeció el encierro y la tortura constante generada a partir de haber sido tratada como mercancía, como cosa, fue hoy sometida al escarnio público con la complicidad de todos.
La oscuridad, la mugre, las violaciones, se hicieron parte de su rutina diaria por aquel entonces.
Convivió, al igual que tantas otras, con el miedo cada día. Se vio reducida a sierva, a esclava, en manos de aquellos cobardes que creen que son poderosos por obligar a una mujer y reducirla a satisfacer sus más espurios deseos.
Tiene 32 años y una vida dura, muy dura. En la que soportó cosas que parecen imposibles de tolerar para cualquiera de nosotros.
Pero ese encierro, esa oscuridad, el terror, las torturas, los abusos, el miedo, no se detuvieron.
Hoy, buscando amparo por los cauces legales, encontró por parte del Estado el mayor de los desprecios. Se convirtió en la versión femenina y actual del Damiens de Foucault. Todos pudieron opinar, señalar, castigarla públicamente: asociaciones que se llaman a sí mismas “pro-vida”, gobernantes, periodistas, la sociedad en su conjunto, es la que decide que está bien y qué está mal. Y dando lecciones de vida, ocupan el púlpito y dictan cátedra sobre lo que ella debiera hacer…
No pudo decidir antes mientras era una esclava de sus captores, no puede hacerlo hoy cuando se supone es libre.
Debe indignarnos que un Estado que estuvo ausente ante las redes de trata, hoy, cuando los resultados son concretos y terribles, señalando con el dedo a esta mujer, busque impedir que recobre lo poco que queda de ella…
Debe indignarnos también que la hipocresía reine en este tema, que aquellos que puertas adentro violan constantemente los derechos de sus seres más cercanos, y que puertas a fuera viven en el más extremo desprecio por el otro, pretendan decidir por los demás, pretendan decidir por una mujer que, en este caso, víctima de violaciones en el momento de su cautiverio, busca poner fin a ese embarazo que de rosa no tiene absolutamente nada…
Cuánta hipocresía…cuánta mentira.
Quitémonos las caretas y dejemos de creer que tenemos derecho a decidir por los demás.
Respetemos a los vivos, para luego, y sólo luego, pretender respetar a los que están por venir.

lunes, 7 de noviembre de 2011

Audios 17º Programa

Jueves 20 de Octubre - Radio Comunitaria FM 88.7 "De la Azotea"

Hoy: "Ejecución de la Pena"

Primera Parte: Editorial. Presentación de temas. Contextualización del tema del día a cargo de Juan Francisco Tapia. Música: "Clandestino", Manu Chao.



Descarga Directa
  

Segunda Parte: Columna de lxs Trabajadores Judiciales a cargo de Mariano Fernández, sobre  las formas de la capacitación de los Trabajadores del Poder Judicial.. Tanda. 1º parte de la entrevista en vivo a Juan Sebastián Galarreta, titular del Juzgado de Ejecución Penal nº 2 del Departamento Judicial Mar del Plata; temas abordados: el la ejecución de la pena: ¿qué es, qué actores intervienen en la misma? Las funciones del Juez de Ejecución, el control de los lugares de detención. Música: "Gimme The Power", MOLOTOV.


Descarga Directa



Tercera Parte: 2º parte de la entrevista a Juan Sebastián Galarreta, temas abordados: los distintos institutos que regulan la progresividad de la pena, anécdotas y balance de su rol como Abogado Defensor de los "12 Apóstoles", tras el motín de Sierra Chica. Tanda. Columna de actualidad, entrevista a Alberto Bovino, Abogado querellante en el juicio por el asesinato de Mariano Ferreyra. Tanda. Cierre del programa, recomendación de libros y películas vinculados al tema del día. Música: "Parque", ONDAVAGA.


Descarga Directa

miércoles, 2 de noviembre de 2011

Editorial 17º Programa


“Todos tenemos derechos que nos amparan”. “El derecho de uno termina donde comienza el del otro”. “El derecho es el conjunto de condiciones que permiten a la libertad de cada uno acomodarse a la libertad de todos”. Frases como estas hay cientos, miles: no es difícil tomar postura sobre una cuestión inherente al ser humano como lo es la de sus propios derechos. Nadie va a querer ni desear nunca que se violen, que no se respeten o que se ignoren los derechos de todos y cada uno de los individuos, ¿o sí?
Hablar de (in)seguridad no resulta sorprendente, menos que menos inusual: el tema es moneda corriente en los medios de comunicación, en los barrios, en las reuniones, en las campañas políticas. Cómo combatirla o de qué modo erradicarla parece ser el misterio más grande, y más complicado de descifrar. Ahora, en ese ámbito tan inserto en el colectivo imaginario social, hablar de (in)seguridad, no es sólo referirse a policías y ladrones: es allí donde el contexto jurídico y penal es analizado minuciosamente por sabihondos e ignorantes de modo tal que, en cierto modo, se conforma una especie de libertinaje que da espacio a todo tipo de opiniones (algunas más razonables que otras) y a frases que, como las que encabezan este texto, son utilizadas con total normalidad.
“Fulanito es un juez garantista”. “El que mata tiene que morir”. “Que se pudran en la cárcel”. “Esos chicos son casos perdidos, no hay vuelta atrás”. Más frases, distintas, pero también oídas y expresadas por los integrantes de una misma sociedad que, en algunos momentos habla de derechos y, en otros, prefiere abocarse a aquello que es lo considerablemente opuesto.
En Argentina existe la figura del Juez de Ejecución, que es el encargado, valga la redundancia, de la ejecución de la pena. Muchas veces, ese funcionario ha sido y es tildado de “garantista”, sin siquiera tenerse en cuenta qué es lo que engloba esa definición y cuáles son las funciones del operador judicial
El enfrentamiento actual entre partidarios y adversarios de ese denominado “garantismo” –y las perspectivas para su resolución- se origina, en parte, en varios malos entendidos y en una manera inadecuada de explicarlos. La doctrina de los derechos humanos, reconocida por múltiples declaraciones, convenios y pactos internacionales, es uno de los referentes fundamentales de este tiempo en el marco, más general, del paradigma del desarrollo humano. En materia penal, esta doctrina se caracteriza fundamentalmente por el énfasis acordado a un respeto escrupuloso de las garantías procesales. Por ello, si el derecho penal y los mecanismos previstos para su aplicación deben reflejar las realidades de su tiempo, se ha de reconocer que la promoción y el respeto de los derechos humanos forman parte hoy día de los rasgos que definen una sociedad democrática. ¿Por qué, entonces, existen tantas críticas sobre este nuevo paradigma?
Algunas posibles interpretaciones, tienen que ver con lo que reflejan las dos principales facetas de un mismo fenómeno, que es el de la ya mencionada (in)seguridad. Así, el incremento en los últimos años de la criminalidad violenta; en conjunto con un alza constante de los casos entrados en las oficinas del Ministerio Público y en los juzgados penales, sin que haya aumentado el recurso humano; además de que más de las tres cuartas partes de los casos terminados por el Ministerio Público y los juzgados penales lo son por el archivo, el desistimiento o el sobreseimiento definitivo de la causa; de una duración excesiva de los juicios penales; y de un enorme recurso al formalismo, constituyen algunos de los puntos que alimentan el crecimiento de la idea negativa del “galantismo”.
El supuesto incremento del sentimiento de inseguridad de la mayoría de la población; en concordancia con la insatisfacción de los ciudadanos ante la intervención institucional, que afecta negativamente el grado de confianza en los organismos que la llevan a cabo es el aspecto que –en sí mismo- no debería constituir un argumento sólido para oponerse al modelo “garantista”.
En efecto, casi todos los elementos que acaban de exponerse se refieren a deficiencias –de posible corrección- en el funcionamiento de un sistema penal que produce insatisfacción. Sin embargo, este nuevo modelo ni lesiona los derechos de las víctimas, los testigos o la comunidad, ni enfatiza en la protección del delincuente, a quien se le garantiza, como a todos los ciudadanos, las garantías fundamentales previstas en la Constitución y el Código Procesal Penal, mientras se le brinda el castigo determinado. Entonces, ¿cuál es la postura final que adopta esta sociedad: la de la protección de los derechos de todos y cada uno de los individuos o la de una falsa, pero conveniente, comodidad circunstancial?